LIDERAZGO EN LOS TERREIROS DE UMBANDA II

LIDERAZGO EN LOS TERREIROS DE UMBANDA II

Enseñanza de los guías[1] Desarrollo meditativo-teórico
Juan “Adejola” Olivera
Blog: Umbandasabiduría
todos los derechos reservados (protegidos por las leyes de propiedad intelectual)

Introducción:
Reafirmo que un alto número, de las micro comunidades religiosas de los terreiros; el respeto a la libertad y la búsqueda del desarrollo personal más allá de la doctrina como dogma; son imposibles de poner en practica.
Desarrollo:
Uno de estos sistemas de orden y estructuración del pensamiento son los dogmas religiosos que tienen sentadas las bases para un mundo organizado, ante todo.
La posibilidad de inserción en ese grupo se avizora como: “Concreción con éxito” de los objetivos que básicamente serían llegar al estatus socio-religioso de los lideres de los grupos, que permanentemente se muestran como “una versión religiosa” del modelo de persona de éxito.
Conclusión:
Se han confundido y/o fomentado la confusión de objetivos en un afán de conquistar adeptos, promoviendo la obtención de riquezas materiales y anteponiendo estas a la elevación del espíritu.

INTRODUCCIÓN:
Con la irrefutable autoridad que me dan las pruebas que están a la vista de todos los que las quieran ver. Reafirmo que un alto número de las micro comunidades religiosas de los terreiros; el respeto a la libertad y la búsqueda del desarrollo personal más allá de la doctrina como dogma; son imposibles de poner en practica.
Debido principalmente a la forma en la cual se pone en practica el liderazgo, en forma autocrática, opuesta a la de nuestras sociedades autóctonas, que nos deberían servir de ejemplo.
DESARROLLO:
En la mayoría de los casos, y mas con la coyuntura social de una sociedad global, que exige determinados niveles de ejecutividad y alto nivel de competencia; las personas se acercan a esta y otras religiones buscando una guía y una salida a los males sociales de la época. Una sociedad que reserva las posibilidades de éxito a unos poco; y que mantiene la flor de la esperanza en el resto de la gran masa social, que entra en el círculo del consumismo, intentando alcanzar estándares de vida impuestos por el bombardeo publicitario.(ver EL FUTURO DE LAS RELIGIONES MÁGICAS EN LATINOAMÉRICA de Alejandro Frigerio en este Blog.).
Cuando una persona se encuentra con el panorama del terreiro, acotando el análisis al tema de interés; dependiendo de su condición socio-emocional tiene diferentes actitudes que podríamos catalogar bajo tres grupos de clara delimitación, más allá de que pueda el lector establecer otros o de hecho, ya los tenga establecidos.
En este análisis no se distinguen otros factores ajenos que puedan asociarse, como el nivel cultural. Ya que hablaremos de fracturas en las estructuras de pensamiento que llevan a las personas a tomar decisiones, en pos de una reestructuración bajo parámetros nuevos, en la convicción de que su forma de pensar lo ha llevado a su situación actual.
Uno de estos sistemas de orden y estructuración del pensamiento son los dogmas religiosos que tienen sentadas las bases para un mundo organizado, ante todo.
-Digo ante todo, pues las personas que buscan fortalezas en la fe, reconocen el estado de desorganización de sus mecanismos de pensamiento-.
La posibilidad de inserción en ese grupo, se avizora como: “Concreción con éxito” de los objetivos que básicamente serían; llegar al estatus socio-religioso de los lideres de los grupos, que permanentemente se muestran como “una versión religiosa” del modelo de persona de éxito.
El éxito no es un tabú, se puede tener éxito y ser religioso. Lo que es un error es considerar el ser buen o mal religioso; como un parámetro mensurable en términos de ajuste en mayor o menor grado, a un modelo ideal impuesto por las modas.
-Le ruego que si poseen formación en sicología tomen algunos términos desde una perspectiva de un observador empírico, y no como un término científico que puede llevar a desvirtuar el significado de los conceptos que deseo transmitir-.
Volviendo, a como actuará la persona frente a la perspectiva de un terreiro. Definamos los tres estados en los cuales puede ubicarse una persona que siente necesidad de búsqueda de ayuda espiritual, y que son, claramente definibles. Ayuda que, algunas veces se cree necesitar, ante la imposibilidad de alcanzar el ideal de éxito; y esto lleva al menosprecio de las capacidades propias.
El primero: la persona se encuentra en un estado de degradación de su interior, que está dispuesta a resignar su libertad y personalidad; a cambio de una solución, entre tantas que ha probado.
El segundo: algunas no desean pagar un precio tan alto, digamos que están afectadas por el entorno pero su estado es aún saludable con la suficiente inteligencia para darse cuenta que necesita apoyo.
El tercero: otras consideran que el precio es alto; pero, concientemente deciden pagarlo a cambio de un desarrollo que les parece, pueden alcanzar; y que los lleve a un crecimiento interior.
Cuando llega al terreiro se encuentra con el líder del grupo; quien por lo general, es la figura central del grupo y también su portavoz.
El líder, puede tener características definidas y diferenciales como lo han probado en trabajos de campo, estudiosos del tema.
Mas adelante veremos a Feud en este análisis referido a lideres y grupos.
Definiciones de líder:
Las investigaciones llevadas a cabo por Lewin, Lippit y White (1939), con grupos, constituyen el punto de partida del estudio de los estilos de liderazgo. Bajo el planteamiento de que una función importante del líder era crear un “clima o atmósfera social” en el grupo.[2]
Para Raymond B. Cattell: ”El líder es la persona que produce una sintalidad grupal diferente de la que se habría manifestado si él no estuviese en el grupo, y se mide su capacidad de liderazgo por la magnitud de los cambios que produce en toda la sintalidad grupal”. Aclararemos que se entiende por sintalidad lo que hace posible que un observador exterior al grupo pueda anticipar lo que éste hará en una situación determinada.
A su vez, Ralph M. Stodgill define el liderazgo como: “El proceso que implica ejercer influencia sobre las actividades de un grupo organizado en los esfuerzos que este realiza para definir y alcanzar objetivos”.
Según Fritz Redl: “El líder es la persona capaz de servir de eje a la conducta de los demás miembros del grupo”. La sociometría norteamericana, por lo demás, no resuelve el problema de una definición satisfactoria, dado que para ella, el líder es la persona que el grupo selecciona para realizar esta función.
M. Duverger define los líderes como: “Aquellos que son obedecidos a causa de su prestigio, de su ascendiente, de su influencia personal”.[3]
El liderazgo puede ser ejercido de tres formas básicas.
“AUTOCRÁTICO” –el líder organiza todas las actividades del grupo, indica lo que se debe hacer e impide la participación–
“DEMOCRÁTICO” –el líder fomenta la participación de los miembros del grupo a la hora de tomar decisiones–
“LAISSE-FAIRE”–el líder adoptaba un comportamiento pasivo, no toma iniciativas, tampoco juzga ni evaluaba–.
-En algún momento mencioné que nuestras sociedades autóctonas fueron definidas con el término griego “anarquía” el gobierno sin gobierno pero este no es el caso-.
Todas estas personas que se han dedicado exhaustivamente al estudio de los grupos, y el comportamiento de los líderes; coinciden que los grupos de mayor éxito son los que, la toma de decisiones; es democrática.
Sigmund Freud nos trae al tema de los liderazgos en los terreiros de Umbanda; diciéndonos: “los grupos con líder visible son más primitivos y menos evolucionados que los grupos sin líder, aunque en éstos puede establecerse un sustituto del líder a través de una idea rectora”.
Como sostuve y fundamenté en la entrada anterior referida al tema del liderazgo; la eficiencia de nuestras sociedades autóctonas, es justamente esa, la fortaleza del grupo radica en el respeto a las libertades individuales, y en desarrollo de la potencialidades de cada individuo, como aporte invaluable de gran riqueza y diversidad. Que unirán al grupo con una gran fuerza de coerción y que no necesita de imposiciones.
Fundamentado en esto sostengo que, el líder autocrático de perfil monárquico es el más nocivo para el individuo que se integra al grupo. Y los más vulnerable, son las personas del primer grupo.
El primero: en la cual la persona se encuentra en un estado de degradación tal de su interior, que está dispuesta a resignar su libertad y personalidad; a cambio de una solución, entre tantas que ha probado. Proviene de un derrotero por distintas corrientes o posturas religiosas.
El individuo pierde en un acto voluntario, y sin meditarlo, debido a su crisis emocional; su derecho más preciado, la libertad. Y como consecuencia su condición de ser pensante. Como se ve; al no ser libre, condiciona su acto de pensar; que es interno y podría ser libre por su intimidad, pero lamentablemente el acto de pensar se ve condicionado por el entorno, que permanentemente bombardea la psique.
La persona siente que al integrarse al nuevo grupo deja de ser vulnerable, y corta todos los vínculos con el exterior, y más que nada la interacción libre con el entorno.
Es materia fértil para reprimir sin esfuerzo la voluntad de la persona.
Este corte bien fomentado y propiciado puede llegar al extremo de ruptura de vínculos familiares, de sangre, principalmente con los mayores.
Esto es un hecho reñido absolutamente con las creencias religiosas, por lo menos de raíz Americana- africana, que tienen como esencia justamente los lazos establecidos por vínculos de sangre, y el respeto con los mayores con quien compartimos “nuestra sangre” (ADN).
La idea es erosionar vínculos e implantar nuevos; que sustituirán a estos, desarrollando sobre todo nuevas formas de poder y vinculaciones obligatorias con los miembros del grupo en condición de igualdad o superioridad, lo que como contrapartida lleva a la sumisión al líder del grupo que ocupará el lugar preponderante de padre y madre, uno o ambos. Muchos grupos están subdivididos, y en la mayoría de los casos el vinculo paterno-materno se establece con el líder inmediato, quedando los que están por “encima”, de este líder inmediato; formando, el nuevo ideal de vida: “Convertirse en ese modelo”.
Un estereotipo de ser humano ideal que me gustaría ser. Un ser superior modelo del modelo de éxito de la sociedad presente.
Se fomenta erróneamente la idea de ajuste a los patrones sociales, como figura de éxito, para mantener la expectativa del individuo; que está lejos de lograr un cambio destinado a la evolución espiritual; haciéndole suponer que encontrará dentro del dogma un camino al éxito y prestigio social; que en la mayoría de los casos se aparta del estado de comunión con el universo.
El poderío económico es una meta que cualquiera puede alcanzar, con esfuerzo, trabajando duro, elaborando estrategias comerciales apropiadas, aplicando lisa y llanamente las leyes del marqueting y el management.
Cabe la pregunta: ¿para que hacer religión entonces, “si un ateo y agnóstico cualquiera puede ser multimillonario”?-esta frase, “entre comillas”, es de un amigo referida a un millonario-.
Esto es un desarrollo teórico; pero los lideres “autócratas-religiosos” son más empíricos, pero no por ello menos eficientes; por el contrario; son más eficientes que haciéndolo de una forma tan teórica.
Tienen la “virtud” de ser más corrosivos con los vínculos, más que nada empujándote por el despeñadero, con argumentos, como que el malestar de tu conmoción interna del desarraigo; no es culpa del líder, ni de la doctrina como él la aplica; sino de la propia persona que no entendió los dictámenes, y por tanto no ejecutó cabalmente la resolución encomendada, a pesar de ser algunas veces errada. O debe tratarse de un hecho, asimilable a un castigo por tu falta de fe.
En el segundo caso, la persona que se acerca, encuentra que el precio a pagar es muy alto. Entiende que esa no es la vida que se pretende, a pesar de lo mal que se esté. En realidad no está tan mal como parece, ya que se da cuenta que perderá todo lo poco que posee. Por lo general utilizan la frase: “usted a mi no me manda”. Denotando claramente que no perderá su libertad bajo el mandato de nadie. Por más que el ficticio objetivo sea tentador. También denota la necesidad de ayuda por su posición defensiva.
Por último encontramos el tercer grupo quienes voluntariamente y entendiendo claramente cual es la situación en la que se encuentran y se encontrarán. Entienden que los ideales que persigue, están más allá de los líderes, pero que solo bajo la sumisión podrán alcanzarlos. Perdiendo de vista que los ideales, o mejor dicho la llegada a esos ideales depende mucho del entorno que no se detiene a observar. Y que irremediablemente incidirán en su desarrollo obstaculizándolo haciéndolo inalcanzable. Allí el individuo en el seno del grupo, se lo fuerza a estar en la categoría primera, argumentando que los problemas son de adaptación, cuando en realidad los problemas vienen de la pretendida erosión de vínculos, y el intento de implantación de los nuevos, que hacen que el individuo se cierre en un estado de apatía y mal humor, como método defensivo para evitar los acercamientos de los obsesores.
Ahora:¿porqué las personas nos sometemos a estos líderes de escaparate?
La respuesta es simple: porque se malinterpreta el objetivo de la religión.
Como todo se mide en términos de cuanto tienes, y somos falibles y mal orientados; nos parece que lo mas brillante es lo más bueno. Nuestro pensamiento mundano y distorsionable nos lleva a pensar que la sabiduría da riqueza material. Y por tanto el mas rico es el más sabio; y ni siquiera necesita ser rico, basta con dar la idea de que puede lograrlo cuando lo desee, que no lo hace porque no quiere.
Cabe diferenciar entre conocimiento, sabiduría y adiestramiento. Aquel que es sabio reconoce que no sabe, que no conoce y por lo tanto no puede adiestrarse.
De ello la sabiduría es intangible y diferente al conocimiento que es una mera acumulación de datos y el adiestramiento que es el desarrollo de mecanismos de aplicación de conocimiento.
Lamentablemente amigo/a si usted busca riqueza por medio de la religión, no la va a encontrar. Si le toca le toca; lo importante es que nada le falte. No se preocupe la riqueza material no cruza el puente hacia la luz del final del camino, se queda acá, donde pertenece, al mundo material, como su cuerpo. Solo el alma cruza con la carga que puede llevar al mundo menos denso, la riqueza del espíritu.
Este artículo, que sigue no me pertenece, pero al pié del mismo están mencionados los autores y es un documento público de Google.doc
Fanatismo religioso
Se le dice fanático religioso a aquella persona que le es fiel a y defiende su religión
firmemente, sobrepasando todas las demás cosas. Aquel que se dice extremista es aquel que sigue su religión literalmente y hace exactamente lo que su líder espiritual, o sus sagradas escrituras le ordenen, llegando en ocasiones a situaciones extremas. Muchas veces justifican la violencia en nombre de la religión.
La religión en si no es mala, puede ser un gran movimiento espiritual que mejore la vida humana, sin embargo, como existen muchas religiones y tan diferentes” e inclusive con diferentes posturas dentro de una misma corriente”, la violencia no tarda en aparecer por doquier. Las creencias, al ser inalterables e imposibles de justificar mutuamente, son tristemente una excusa común para el odio y la violencia. Las diferentes religiones tienen diferentes creencias y esto pone a los diferentes grupos de personas en desacuerdo; y en muchos casos esto ha llegado a medidas extremas.
El problema del fanatismo religioso aparece cuando ciertos grupos de personas ven a su religión como la única religión “correcta.” Cuando esto sucede, estas personas pueden ser definidas como ser intolerantes hacía una religión. Cuando un grupo de personas es intolerante hacia otro, suceden violaciones a sus derechos humanos, y se promueve la violencia. La violencia puede llegar a causar actos terribles contra ciertos grupos, y hasta en casos extremos, al genocidio.
La controversia del fanatismo religioso es principalmente el maltrato a seres humanos a base de su religión o creencias. Normalmente, cada persona bajo su propia religión siempre cree estar en lo correcto, lo cual lleva a concluir que las demás religiones están incorrectas. Sin embargo, cada religión distinta tiene razones validas que le acreditan la razón.
En estos casos cuando las personas pertenecen a una religión diferente, ellas son tratadas de distinta manera, y en ciertos casos, oprimidas. La opresión de grupos religiosos no es algo nuevo, ya que ciertas minorías religiosas han sido oprimidas desde el origen del ser humano.
Otro gran problema existente en el fanatismo religioso son los estereotipos comunes hacía ciertas religiones. Los estereotipos pueden ser definidos como imágenes negativas relacionadas con un cierto grupo social. Sin embargo, los estereotipos no representan a la mayoría del grupo religioso, ya que las imágenes están usualmente basadas en acciones cometidas por un porcentaje pequeño de extremistas. Esto crea una impresión falsa y evoca una imagen negativa ante el mundo.
Hoy en día, el mayor porcentaje de todos los conflictos está propiciado, en parte, por el extremismo religioso. El fanatismo religioso afecta principalmente a pequeños grupos sociales, minorías, pero también puede afectar a mayorías, en especial, a las mujeres. Este problema es causado por opiniones extremistas hacia ciertas minorías religiosas y ha sido causa de mucha controversia y conflicto en todas partes del mundo. Sin embargo, todavía existe esperanza para el futuro: que todas las religiones pudiesen coexistir en paz y armonía.
Para poder resolver este problema, la tolerancia religiosa debe ser promovida a través de los medios de comunicación y la manera en la que acatan el problema. Si el sistema educativo de los países incluye en el plan de estudios la enseñanza sobre otras culturas y religiones, entonces estaremos mejor preparados para recibir y celebrar las diferencias y similitudes que tenemos. La separación del estado y religión es algo que ha brindado importantes beneficios a los países que siguen esta política y es posiblemente una muy buena solución a corto plazo. Sin embargo, la actitud de la gente hacia creencias diferentes es lo primero que tiene que cambiar para poder tener un mundo mas abierto a la posibilidad de vivir juntos a pesar de nuestras grandes diferencias. Delegado(a), esta en tus manos. A ti te corresponde defender la posición de tu país y encontrar una solución viable y aceptable.
A m e r i c a n S c h o o l F o u n d a t i o n o f M o n t e r r e y , A . C .
M O D E L U N I T E D N A T I O N S S I M U L A T I O N
CONCLUSIÓN:
Si bien en un tiempo, la capacidad de nuestras religiones para adaptarse al medio fue un factor preponderante para que se mantuviera hasta nuestros días; hoy esa adaptación a tomado por otros carriles.
Se han confundido y/o fomentado confusión de objetivos en un afán de conquistar adeptos, promoviendo la obtención de riquezas materiales y anteponiendo estas a la elevación del espíritu. Elevación espiritual con el “simple propósito” de armonizar con el universo, y aunque parezca limitado, en cuanto a sus expectativas por humildes; es lo que traerá como consecuencia todo lo demás.
Las verdaderas riquezas se encuentran ocultas dentro del alma; escucha y aprende de todos, del pobre y del rico. Del que no sabe escribir y del que como yo, escribe frases ininteligibles. Todos me pueden enseñar algo y también yo puedo darles algo a cambio. Escuchémonos y entendámonos sin criticas ni deseos de avasallar al otro solo porque no nos gusta lo que hace o dice. Casi siempre nos equivocamos porque no entendemos que el mundo es diverso y esa diversidad es la mayor riqueza.

[1] Guías: entendamos por espíritus guías a las entidades; Eshu, caboclo, preto, Orishá, encantados, etc.
[2] leadership in men and women: differences on leadership styles and the relationship between styles and predictors of organizational outcome variables
ISABEL CUADRADO 1, FERNANDO MOLERO 1 Y MARISOL NAVAS 2 UNED1 y Universidad de Almería 2
[3] UNIVERSIDAD DE GUANAJUATO Escuela Preparatoria De Irapuato Sicología Teresa Moncayo Gutiérrez Rivera Pável Enrique Grupo B-2 N. L. 20Irapuato, Gto., 15 De Mayo De 2000.